本篇文章3126字，读完约8分钟
这一年中，第三家经纪公司因科技板块项目受到处罚，但对行业的影响比预期的要长。
继CICC和中信之后，另一家经纪公司收到了监管部门的警告信，原因是该公司未能尽职尽责地赞助科技板块项目。处罚对象是中信建投证券，该公司近两年投资银行业务发展迅速。此外，华泰联合证券最近收到一封警告信，原因是该信涉及赞助非公开发行股票的问题。
到目前为止，国内投资银行的四大证券机构“三个中国、一个中国”，都在年内收到了保荐和发行股票项目的监管警示。在资本市场深化改革和注册制度推广指日可待之际，监管当局正在采取切实行动，收紧中介机构的责任。
一家大型经纪投资银行的负责人告诉记者，今年以来，各大投资银行相继被罚款，这对行业产生了威慑作用，即任何保荐机构都不能掉以轻心，最终将推动整个行业提高其保荐能力，完善市场，实现良性发展。
中信建投收到了一封科技板块项目的警告信
10月31日，中国证监会宣布了行政监管措施，并向拟设立的板企恒安嘉信、保荐机构中信建投证券和项目的两个保荐人发出了警告信。中国证监会表示，保荐人和保荐人未能勤勉尽责地履行保荐义务，违规行为反映了中国证券建设投资证券内部控制制度的薄弱环节，因此责令其整改存在的问题。
对于市场和被惩罚的对象来说，这是“另一只靴子”落地的声音。目前，恒安嘉信作为唯一一家在上海证券交易所上市后未经证监会注册的拟设董事会企业，市场对恒安嘉信申请中存在的问题并不陌生，这也是证监会处罚申请企业、保荐机构和保荐人的原因。
处罚的理由可以概括为一句话，即中国证监会不认可恒安嘉信招股说明书中关于2018年业绩的会计差错更正。具体而言，发行人于2018年底签署了四份主要合同，并于同年签署了验收报告。这四份合同的总金额为1.59亿元，到年底都没有偿还或开具发票。恒安嘉信在2018年确认了这笔收入，这笔钱对当年的业绩贡献很大。
在上海证券交易所的审核过程中，恒安嘉信出于审慎考虑调整了上述四份合同的收入确认时间，并调整了这四份合同的主要经济利益在收入确认前已经流入公司。据此，恒安嘉信2018年扣除后的净利润由8732.99万元调整为905.82万元，缩水近90%。中国证监会认为，发行人与上述四大合同相关的收入确认信息披露不一致且存在重大差异，因此发出警告信。
为此，两个月前，中国证监会不同意恒安嘉信(北京)科技有限公司的科技板块注册..
从进入咨询期到提交申请的时间长短来看，恒安嘉信是一个新项目。2018年11月1日，恒安嘉信与中国证券签署了创业板上市辅导协议。四天后，空诞生了。今年3月，恒安嘉信完成了辅导工作，并于4月提交了登陆科技板块的申请材料。整个过程正在全面展开。从中国证监会内部控制的薄弱环节来看，不排除存在“早报、急报”的现象。
然而，根据中国证券今年4月初发布的辅导工作总结，从2018年1月开始，中国证券开始与其他中介机构协调，充分利用恒安嘉信，正式进入辅导期。根据这一计算，有足够的时间进行持续一年零三个月的咨询。
年内，“三个中国、一个中国”因赞助股票发行而受到处罚
科学技术委员会正在深入测试投资银行的赞助能力。今年早些时候，CICC和中信证券都收到了监管部门对科技板块项目的警告信。此外，华泰联合证券最近收到一封警告信，原因是该信涉及赞助非公开发行股票的问题。传说中的“三个中国、一个中国”，中国投资银行业务最强的四家证券机构，以这样一种特殊的形式聚集在中国证监会的官方网站上。
7月4日，中国证监会公布了《行政监管办法决定》，并采取了对科技板块企业及其发起人CICC发出警示函的监管措施，原因是其在申请首次公开发行科技板块股票过程中，未经上交所同意，擅自变更了注册申请文件。此前，该项目的两名发起人在上海证券交易所挂牌上市，受到了知情批评，并收到了中国证监会的警告信。
7月16日，中国证监会再次发布行政监管措施决定，并向科技板块企业中银电子及其保荐机构中信证券发出警告信。原因是他们擅自删除了招股说明书登记稿的内容。同时，中信证券于2019年7月1日至3日提交的第七版招股说明书登记稿和执行情况反馈函已于7月1日签字盖章，与实际时间不符。
中国证监会认为CICC和中信证券的内部控制制度存在薄弱环节，责令其整改。但是，这张票并没有影响到交大科技和帕初电子的科技板块。他们成功注册了科学和技术委员会，并入围首批25家上市公司的科学和技术委员会上市和交易。
华泰联合证券(Huatai United Securities)最近收到了中国证监会的一封警告信，称其赞助了此次股票发行，但这不是一个科技板块项目，而是一个中小板企业项目。10月24日，圣通印刷及其非公开发行股票的保荐人华泰联合证券(Huatai United Securities)收到一封警告信，原因是保荐人对发行人重大问题的披露不一致，许多行政处罚没有及时发现和报告。例如，关于圣通印刷有限公司的子公司和本次募集的实施主体是否需要获得主管部门的行政审批，华泰联合在其反馈意见中表示不需要办理预审批手续，而在后续的申请材料中，有些地方需要获得主管部门的行政审批。
“过去，被处罚的大部分是中小券商，大券商很少受到处罚，尤其是在如此集中的情况下。就处罚措施本身而言，监管部门同时向发行人和保荐人发出了监管措施，员工也受到了处罚，处罚相当重。”一些经纪人说。
中介机构的责任正被“严格压缩”
今年，在深化资本市场改革之前，作为资本市场“创新试验场”的科技局和试点登记制度正式启动并投入运行，创业板登记制度改革迫在眉睫。与资本市场改革并行的是中介机构责任意识和服务能力的提升，即“中介机构应当是发行人信息真实性的保证人”，而不是“掩盖发行人的虚假陈述”。
目前，我国股票发行采用审批制。在审批制下，发行部门的审计责任、中介机构的赞助责任、发行人的真实性责任，其中发行部门承受的压力较大；但是，在登记制度下，发行人承担了更多的责任，中介机构也比以前承担了更多的责任。
从今年保荐人、会计师事务所等中介机构屡遭处罚的情况来看，监管机构正在采取切实行动，收紧中介责任。
“在注册制度下，从表面上看，发行条件已经放宽，但实际上，中介机构将承担更大的责任，监管当局将进一步强化中介机构的能力要求和信任责任。”一家大型经纪投资银行的负责人告诉记者，今年以来，各大投资银行相继被罚款，这对行业产生了威慑作用，任何机构都不能掉以轻心，最终将推动整个行业提高赞助能力，完善市场，实现良性发展。
那么，在注册制度下，主办机构应在哪些方面提高其业务能力？
一些资深投资银行家告诉记者，首先，保荐机构作为主要中介机构，有责任对发行人的申请文件和信息披露材料进行全面审核。发行上市申请文件一经受理，保荐机构及其相关人员应承担相应的法律责任。这就对保荐人的专业能力提出了更高的要求，包括尽职调查、专业判断和信息披露。保荐机构必须充分尽职，充分了解行业，做出准确的会计判断，使信息披露真实、准确、完整。
其次，在登记制度下，发行价格由保荐机构和发行人根据机构投资者的询价确定，市场价值也是上市条件之一。但是，如果发行价太高，上市后很快就会破裂；发行价格过低，公司价值未能充分反映或满足上市条件，这将导致市场对保荐人定价能力的质疑。这就对赞助商的综合服务能力提出了更高的要求，如研究水平、价值判断、估价和定价能力以及股票销售能力。
此外，资本市场研究人员熊认为，在注册制下，会计师事务所等各类证券服务机构的职责需要进一步明确，建议其职责大小与业务收入金额相适应或匹配。例如，如果发行人的财务报表是虚假的，会计师事务所应承担更大比例的责任，然后根据原始业务收入确定其赔偿责任。
